Language is not just semantic. Yet there is already within the mind a "seed" that allows the understanding of subtle concepts that have no correspondence in the material world. For example, when a child learns to talk and write, he does not just follow concrete examples: table, food, dog, etc. There are also concepts and feelings that are "recognized" intuitively for a kind of internal admission that goes beyond the example. In this case it is assumed that there is already an innate pre-knowledge of such concepts, language is nothing more than a description of something we already have inside us. The same can be said of the knowledge of life.
Life is born from the inorganic but if it was not already present in matter in the germinal form as it could arise and turn into intelligence and consciousness? From this it is deduced that consciousness and intelligence are like a "fragrance" of matter and therefore there is no real separation. The difference is just in the phase... Life is a manifest expression of matter.
Starting from this general consideration, we observe that the the evolutionary push of this intelligence / life evolves through different states of awareness. There are descriptive degrees of maturity in this form of intelligence. We leave for the moment the aspects closest to animality, instinct, and consider only the "philosophical" aspects of human thought. We observe that both in the West and East are described the separating and unifying aspects of the mental process (solve and coagulate).
In Greece as in India, there was talk of dual thinking and non-dual thinking.
In dual thinking (dvaita) is inserted any separating crystallized form, such as theism and atheism. These two categories are in fact seen as facets of the same separative conformation. Theist is the one who believes in a god separate from himself, imagining him as superior and endowed with immense powers and sees himself as a creature to his mercy. Theist believes that his own existence is consequential and secondary to God. The atheist likewise, he does believe in not believing, or rather denies any substance to the hypothetical god, relying on his belief in materialistic relativism. Theist and atheist are affirmative arrogants of their "truth" (supposed or imagined).
Obviously, both of these faiths are based on the smallness and separation of the I and need continuous and constant effort to affirm or deny, a frustrating attempt that does not, however, take into account the first agent, the I, if not as passive and marginal. This dual way of thinking is the same for both the religious that trust in god and the materialist atheist who believes in cause-effect or in the casualty of events.
Theirs It is a purely speculative pattern, based on believing, on the assumption of seeing themselves as small separate elements of something that perhaps slowly science (or religion) will corroborate. But we know that the horizon line is always ahead ... never reachable, in short we are lost in nothing .... In the vacuum.
The next stage of self-knowledge is defined as non-dual (advaita), in this case you begin to take into account the subject, the consciousness through which every perception and feeling is possible, the matrix of one's existence is recognized in awareness. In this category the agnostic and the gnostic are placed.
At the basis of search of the agnostic there is the direct experience and the overcoming of descriptive conceptualization. Empirical experience is brought to its extreme consequences by recognizing the constant presence of the I in the process involved. Thus, the model of believing in pre-established truths is overcome by accepting the intrinsic reality of the the experimenter experimenting.
The agnostic knows there can be no other certainty than that of the experimenter but at the same time there is still no definitive realization. Individual consciousness has not yet been dissolved into universal consciousness, although it persist in the intuition of the primal unit of the whole. Thus he can not affirm anything, he says he does not know, his is a wisdom in fieri, maturing.
The agnostic can no longer identify itself with a specific form and name and at the same time lack of fullness and therefore does not affirm or deny. But his constant and continuous discernment ultimately reaches an unexpected and spontaneous flowering, and here the individual intelligence melts, the self-knowledge, gnosis blossom (jnana).
The gnostic (the Self-realized) has no need to say anything, its realization is total and definitive, its presence is not limited to any form, he knows himself as the inseparable whole from which each of us comes and resides. The gnostic neither feels the need nor has the means to express his experience, since human language is far from the direct experience of the Self. In fact, first is the awareness of the Self, then the consciousness of the individual self that takes shape in the mirror of the mind, then the reflection of thought, and finally the description of spoken or written language.
The sage sees no differences, he knows that the basis is the same for everyone (matter-spirit in continuous transformation), he "knows" that consciousness and existence are inseparable in absolute unity (one without two) and remain in silence. But his experience - which is the basic and common nature of all - can be recognized and perceived in spontaneous sympathy by the mature spirit.
In this four-stage process, between dualism and non-dualism, the whole play of life is manifested.
Paolo D'Arpini
Testo italiano
Il linguaggio non è solo semantica. Eppure c’è già all’interno della mente un “seme” che consente la comprensione di concetti sottili, che non hanno corrispondenza nel mondo materiale. Ad esempio quando un bambino apprende a parlare ed a scrivere, non segue solo esempi concreti: tavolo, cibo, cane, etc. Vi sono pure i concetti e sentimenti che vengono “riconosciuti” intuitivamente, per una sorta di ammissione interna che va aldilà dell’esempio. In questo caso si presuppone che vi sia già una pre-conoscenza innata di tali concetti, il linguaggio insomma non è altro che descrizione di un qualcosa che abbiamo già dentro. La stessa cosa si può dire della conoscenza di vita.La vita nasce dall’inorganico ma se non fosse già presente nella materia in forma germinale come potrebbe sorgere e trasformarsi in intelligenza e coscienza? Da ciò se ne deduce che la coscienza e l’intelligenza sono come una “fragranza” della materia e quindi non vi è reale separazione. La differenza è solo nella fase…. La vita è un’espressione manifestativa della materia.
Partendo da questa considerazione generale osserviamo che la spinta evolutiva di questa intelligenza/vita si evolve attraverso stati diversi di consapevolezza. Nelle forme pensiero esistono gradi descrittivi della maturità assunta da questa intelligenza. Tralasciamo per il momento gli aspetti più vicini all’animalità, all’istinto, e prendiamo in considerazione solo gli aspetti “filosofici” del pensiero umano. Osserviamo che sia in occidente che in oriente vengono descritti gli aspetti separativi e unificativi del processo mentale (solve et coagula).
In Grecia come in India si è parlato di pensiero duale e pensiero non-duale.
Nel pensiero duale (dvaita) viene inserita ogni forma cristallizzata separativa, come il teismo e l’ateismo. Queste due categorie infatti sono viste come sfaccettature della stessa conformazione separativa. Il teista è colui che crede in un dio separato da sé, lo immagina in veste di essere superiore e dotato di immensi poteri e vede se stesso come creatura alla sua mercé .
Il teista crede che la sua propria esistenza è consequenziale e secondaria al dio. L’ateo parimenti, crede di non credere, ovvero nega ogni sostanza all’ipotetico dio basando il suo credo sul relativismo materialista. Il teista e l’ateo sono arroganti affermativi della propria “verità” (presunta od immaginata).
Ovviamente entrambe queste fedi si basano sulla piccolezza e separatezza dell’io ed abbisognano di uno sforzo continuo e costante per affermare o negare, un tentativo frustrante che comunque non prende in considerazione l’agente primo, l’io, se non in forma passiva e marginale. Questo modo di pensare duale è lo stesso sia per il religioso che per l’ateo materialista che crede in causa-effetto o nella fortuità del caso.
E’ un percorso puramente speculativo, basato comunque sul credere, sul ritenersi piccoli elementi separati di un qualcosa che magari pian piano la scienza (o la religione) corroborerà. Ma sappiamo che l’orizzonte è sempre più avanti… mai raggiungibile, insomma siamo persi nel nulla…. Nel vuoto.
La fase successiva dell’auto-conoscenza si definisce non-duale (advaita), in questo caso si inizia a tener conto del soggetto, della coscienza attraverso la quale ogni percezione e sentimento sono possibili, si riconosce nella consapevolezza la matrice della propria esistenza. In questa categoria si pongono l’agnostico e lo gnostico.
Alla base della ricerca dell’agnostico si pone l’esperienza diretta ed il superamento della concettualizzazione descrittiva. L’esperienza empirica viene portata alle sue estreme conseguenze con il riconoscimento della costante presenza dell’io nel processo implicato. Viene superato così il modello del credere in verità precostituite accettando la realtà intrinseca dello sperimentatore che esperimenta.
L’agnostico sa che non può esserci altra certezza che quella dell’esperimentatore ma allo stesso tempo non vi è ancora realizzazione definitiva. La coscienza individuale non si è fusa nella coscienza universale benché permanga l’intuizione dell’unità primigenia del tutto. Stando così le cose egli non può affermare, egli dice di non sapere, la sua è una saggezza in fieri, in maturazione.
L’agnostico non può più identificarsi con un nome forma specifico ed allo stesso tempo manca della pienezza e quindi resta in silenzio, non afferma e non nega. Ma il suo costante e continuo discernimento giunge infine ad una inaspettata e spontanea fioritura, e qui l’intelligenza individuale si scioglie, si ottiene la conoscenza di Sé, la gnosi (jnana).
Lo gnostico (l'autorealizzato) non ha assolutamente bisogno di affermare alcunché, la sua realizzazione è totale e definitiva, la sua presenza non è limitata a nessuna forma, egli conosce se stesso come il tutto inscindibile dal quale ognuno di noi proviene e risiede. Lo gnostico né sente il bisogno né ha mezzi per esprimere la sua esperienza, giacché il linguaggio umano è molto distante dall’esperienza diretta del Sé. Infatti prima c’è la consapevolezza del sé, poi la coscienza dell’io individuale che assume una forma nello specchio della mente, quindi la riflessione del pensiero ed infine la descrizione del linguaggio parlato o scritto.
Il saggio non vede differenza alcuna, sa che la base è la stessa per ognuno (materia-spirito in continua trasformazione), egli “conosce” che la coscienza e l’esistenza sono inscindibili nell’assoluta unità (uno senza due) e resta in silenzio. Ma la sua esperienza -che è la basilare e comune natura di tutti- può essere riconosciuta e percepita per spontanea simpatia dallo spirito maturo.
In questo processo a quattro fasi, fra dualismo e non-dualismo, si manifesta tutto il gioco della vita e della coscienza.
Paolo D’Arpini
In Grecia come in India si è parlato di pensiero duale e pensiero non-duale.
Nel pensiero duale (dvaita) viene inserita ogni forma cristallizzata separativa, come il teismo e l’ateismo. Queste due categorie infatti sono viste come sfaccettature della stessa conformazione separativa. Il teista è colui che crede in un dio separato da sé, lo immagina in veste di essere superiore e dotato di immensi poteri e vede se stesso come creatura alla sua mercé .
Il teista crede che la sua propria esistenza è consequenziale e secondaria al dio. L’ateo parimenti, crede di non credere, ovvero nega ogni sostanza all’ipotetico dio basando il suo credo sul relativismo materialista. Il teista e l’ateo sono arroganti affermativi della propria “verità” (presunta od immaginata).
Ovviamente entrambe queste fedi si basano sulla piccolezza e separatezza dell’io ed abbisognano di uno sforzo continuo e costante per affermare o negare, un tentativo frustrante che comunque non prende in considerazione l’agente primo, l’io, se non in forma passiva e marginale. Questo modo di pensare duale è lo stesso sia per il religioso che per l’ateo materialista che crede in causa-effetto o nella fortuità del caso.
E’ un percorso puramente speculativo, basato comunque sul credere, sul ritenersi piccoli elementi separati di un qualcosa che magari pian piano la scienza (o la religione) corroborerà. Ma sappiamo che l’orizzonte è sempre più avanti… mai raggiungibile, insomma siamo persi nel nulla…. Nel vuoto.
La fase successiva dell’auto-conoscenza si definisce non-duale (advaita), in questo caso si inizia a tener conto del soggetto, della coscienza attraverso la quale ogni percezione e sentimento sono possibili, si riconosce nella consapevolezza la matrice della propria esistenza. In questa categoria si pongono l’agnostico e lo gnostico.
Alla base della ricerca dell’agnostico si pone l’esperienza diretta ed il superamento della concettualizzazione descrittiva. L’esperienza empirica viene portata alle sue estreme conseguenze con il riconoscimento della costante presenza dell’io nel processo implicato. Viene superato così il modello del credere in verità precostituite accettando la realtà intrinseca dello sperimentatore che esperimenta.
L’agnostico sa che non può esserci altra certezza che quella dell’esperimentatore ma allo stesso tempo non vi è ancora realizzazione definitiva. La coscienza individuale non si è fusa nella coscienza universale benché permanga l’intuizione dell’unità primigenia del tutto. Stando così le cose egli non può affermare, egli dice di non sapere, la sua è una saggezza in fieri, in maturazione.
L’agnostico non può più identificarsi con un nome forma specifico ed allo stesso tempo manca della pienezza e quindi resta in silenzio, non afferma e non nega. Ma il suo costante e continuo discernimento giunge infine ad una inaspettata e spontanea fioritura, e qui l’intelligenza individuale si scioglie, si ottiene la conoscenza di Sé, la gnosi (jnana).
Lo gnostico (l'autorealizzato) non ha assolutamente bisogno di affermare alcunché, la sua realizzazione è totale e definitiva, la sua presenza non è limitata a nessuna forma, egli conosce se stesso come il tutto inscindibile dal quale ognuno di noi proviene e risiede. Lo gnostico né sente il bisogno né ha mezzi per esprimere la sua esperienza, giacché il linguaggio umano è molto distante dall’esperienza diretta del Sé. Infatti prima c’è la consapevolezza del sé, poi la coscienza dell’io individuale che assume una forma nello specchio della mente, quindi la riflessione del pensiero ed infine la descrizione del linguaggio parlato o scritto.
Il saggio non vede differenza alcuna, sa che la base è la stessa per ognuno (materia-spirito in continua trasformazione), egli “conosce” che la coscienza e l’esistenza sono inscindibili nell’assoluta unità (uno senza due) e resta in silenzio. Ma la sua esperienza -che è la basilare e comune natura di tutti- può essere riconosciuta e percepita per spontanea simpatia dallo spirito maturo.
In questo processo a quattro fasi, fra dualismo e non-dualismo, si manifesta tutto il gioco della vita e della coscienza.
Paolo D’Arpini
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.