Matriarchy and patriarchy are sociological aspects related to the social conditions experienced... - Matrismo e patriarcato sono aspetti sociologici relativi alle condizioni sociali vissute...

 

What is the difference between the display of female protuberances in ancient Neolithic figurines, which represented the maternal capacity of the sacred feminine, and modern pin-ups or showgirls who celebrate the body's curves as a means of speculative exploitation?

There's no need for an answer; everyone understands the difference... and it's no wonder that modern feminists, like Carla Lonzi and Sara Morace, have revived many of the matriarchal myths of the past to restore the expressive dignity of the female body.

All deities in the past appeared in feminine form or in forms that evoked this quality, from the Great Mother, nature itself, to Mother Water, Mother Moon, and even Mother Sun, etc. (The most ancient sacred formula, the Gayatri Mantra, is dedicated to Savitri, the goddess of solar energy).

Women, as the primordial embodiment of procreative power, were therefore worthy of love and devotion. Fatherhood was "unrecognized" (that is, ignored), the mother certainly existed, and this was an incontrovertible fact... How procreation occurred was left to the maternal instincts, which were influenced or stimulated by the love males lavished on all mothers. In short, the father was simply an inspiring factor in fostering motherhood, not a primary factor but an incidental aid...

This was true up to a certain point, until things gradually changed and the responsibilities for the creative functions were reversed. But it didn't all happen at once; this evolutionary progression from matriarchy to patriarchy took centuries and centuries to consolidate.

The studies of the Lithuanian archaeologist Gimbutas aimed precisely to demonstrate the existence of a very long transition period between matriarchy and patriarchy. The "authors" of patriarchy undoubtedly arose on the banks of the Indus, largely in the Kurgan civilization that originated in the Caucasus, the oldest patriarchal civilization on earth. In that "earthly paradise," the value of fatherhood as a "supportive" factor and consequently as a catalyst for a new religion and mythology was recognized. But the process here, too, was slow, having to be justified with substantial facts that would guarantee its acceptance through historical consistency and allegorical meanings.

This occurred in Hindu mythology, where Parvati, the primordial Goddess, creates a son from herself to protect her from the arrogance of the males who serve Shiva, her husband. This son of hers, Ganesh, is so powerful that he is able to deny Shiva himself access to his mother's chamber (because he had not asked permission to approach; note this important detail, which guarantees the mother's right of choice in the relationship). At this point, Shiva sends his male troops to attack Ganesh, but all his "ganas" are defeated, leaving Shiva himself helpless. Ultimately, it is only through deception and by asking for help from the other male god, Vishnu, known as the preserver, that he manages to defeat Ganesh... but it wasn't a complete debacle... because then, for the love of Parvati, Shiva accepts his fatherhood, that is, he recognizes that Ganesh is his son and restores him to life, but by changing his mind... (and here too, note the associated symbolism...).

This fantastic description speaks volumes about the meaning of the epochal transformation underway 15,000 years BC...

Much later, but still within the context of Indo-European civilization, we even see in ancient Greece that it is the male god who creates from himself. And this is what happens to Jupiter who, unaided by his consort, produces Minerva from his own brain. Times had already changed by this point, patriarchy now reigned supreme, women were broodmares (or hetaerae, good only for passing the time), even love, true and noble love, was expressed between men (see the custom of all Greek masters to have young boys as lovers). At that time, the status of women had fallen somewhat, and in Europe and the Middle East, pockets of resistance remained only here and there.

For example, in the Jewish tradition, the transmission of belonging to the "chosen people" occurred (and still does today) through the mother, the last vestige of matrimony amidst a series of highly patriarchal and misogynistic rules. This misogyny was also adopted—in different ways—by the other two monotheistic religions: Christianity and Islam.

In Islam, however, despite the view of women as subject to others, the criteria of beauty and nobility of sensual love were preserved. Indeed, the Prophet Muhammad had several wives, and even his paradise was filled with beautiful, welcoming women. This at least allowed for a natural intercourse of relationships between the two sexes. However, this did not take into account the "disadvantage" from the female perspective.

Unfortunately, the same did not happen in Christianity, where the original Jewish misogyny prevailed, and even worsened. If in Judaism, divinity, even seen as "God the Father," maintained a detachment from worldly things, being a god who could not be physically represented, in Christianity, in order to justify the divinity of the "son," the creative role of the mother was completely erased. Mary conceived as a virgin from the Holy Spirit; hers is a completely passive performance and stems from God the Father's choice to make her a mother.

This vision also gives rise to the pseudo-scientific Cartesian reasoning that portrays nature as passive, inert, and even stupid… In short, the male spirit “infuses” life, and the “good” mother carries in her womb whatever she is allowed to bear…

You can see for yourselves that this projection is now impractical and obsolete, even though the majority of men still indulge in it, deluding themselves with religious and ideological tales of male “superiority,” the “superiority” of speculative scientific intelligence, the “superiority” of power and strength. This way, no progress is made in the evolution of the species.

It is obvious that both of these aspects, matriarchy and patriarchy, have played a historical role in the development of the “qualities” of the human species. Now is the time to understand their total complementarity and common belonging, not to move toward a unisex species, but rather to recognize equal value and meaning in both aspects and functions… in a symbiotic fusion.

...We need to "frame" gender cultures, both feminist and masculine, within a broader context, also observing the steps taken in this direction in ancient Eastern and Western civilizations and in contemporary society, overcoming the canons linked to gender, the feminine and the masculine.

I have my own opinion on the shift in thinking that occurred during the Neolithic period regarding the "value" of the feminine, which later resulted in patriarchy. That male patriarchy has caused harm to humanity is very true, and we still see it today. But the solution lies neither in a return to matriarchy nor in the erasure of differences (in a unisex form). Man, as a male, at a certain point in his history needed to conquer a mental space of his own that was denied him during the predominance of matriarchy. For this reason, he further developed his analytical and rational capacity, a method of "surrounding the truth" through intellectual understanding. Women, who naturally possess a strong intuitive intelligence, have somehow enabled this transition, which is ultimately aimed at the evolution of the human species as a whole.

A greater capacity for understanding on the part of men has now been achieved, albeit in a tentative form.

Now we can speak equally between genders and thus overcome any rivalry. Of course, this discourse is not possible on a global level, that of the body/psychic mass, but it has been initiated... so sooner or later it will emerge in the conscious. Evolution takes a very long time...

Paolo D'Arpini - Committee for Lay Spirituality

Testo Italiano:

Quale è la differenza fra l'esibizione delle protuberanze femminili nelle antiche statuine neolitiche, che rappresentavano la capacità materna del femmineo sacro, e le moderne pin-up o veline che inneggiano alle forme in veste di utilizzo del corpo a fini speculativi?

Non c'è nemmeno bisogno di una risposta, ognuno capisce da sè la differenza... e non c'è da meravigliarsi che le moderne femministe, come Carla Lonzi e Sara Morace, abbiano ripreso molti dei miti matristici del passato per riportare alla dignità espressiva il corpo femminile.

Tutte le divinità nel passato si mostravano in aspetto femminile od in forme che evocavano tale qualità, a cominciare dalla Grande Madre, la natura stessa, sino a Madre Acqua, Madre Luna ed anche Madre Sole, etc. (la formula sacra più antica, il Gayatri Mantra, è dedicato a Savitri, la dea dell’energia solare).

Le donne in quanto incarnazione primigenia del potere procreativo erano pertanto degne di amore e di devozione. La paternità era "misconosciuta" (ovvero ignorata), la madre esisteva di certo e questo era un dato incontrovertibile… Come poi l’operazione procreativa accadesse era lasciato agli umori materni che venivano influenzati o sollecitati dall’amore rivolto dai maschi verso tutte le madri. Insomma il padre era un semplice elemento ispirante per promuovere la maternità, non un fattore primo ma un incidentale aiuto…

Questo sino ad un certo punto, finché non cambiarono pian piano le cose e le responsabilità nelle funzioni creatrici si rovesciarono. Ma non avvenne tutto assieme, questo andamento evolutivo dal matrismo al patriarcato prese secoli e secoli per consolidarsi. 

Gli studi dell’archeologa lituana Gimbutas tendevano proprio a dimostrare l’esistenza di un lunghissimo periodo di transizione fra matrismo e patriarcato. Sicuramente gli "autori" del patriarcato nacquero sulle sponde dell’Indo ed in buona parte nella civiltà Kurgan originata nel Caucaso, la civilizzazione patriarcale più antica sulla faccia della terra, in quel "paradiso terrestre" avvenne il riconoscimento del valore della paternità come fattore "portante" e di conseguenza come elemento stimolativo per una nuova religione e mitologia. Ma il processo anche qui fu lento, dovendo giustificarsi con fatti sostanziali che ne garantissero l’accettazione per mezzo di consequenzialità storica e di significati allegorici.

Avveniva così nella mitologia induista in cui Parvati, la Dea primordiale crea da se stessa un figlio che la protegga dall’arroganza dei maschi che servivano Shiva il suo sposo. Questo suo figlio, Ganesh, è talmente potente che è in grado di impedire l’accesso alla camera della madre a Shiva stesso (perché non aveva chiesto il permesso di avvicinarsi, notate bene questo particolare importante in cui si garantisce alla madre il diritto di scelta nel rapporto). A questo punto Shiva invia le sue truppe maschili all’attacco di Ganesh ma tutti i suoi "gana" vengono sconfitti e Shiva medesimo vien lasciato con un palmo di naso ed infine è solo con l’inganno e chiedendo aiuto all’altro dio maschile, Vishnu, definito il conservatore, che riesce a sconfiggere Ganesh… ma non fu una totale debacle... poiché poi, per amore di Parvati, Shiva accetta di essere padre, ovvero riconosce che Ganesh è suo figlio e lo ristora alla vita, cambiandogli però testa… (ed anche qui notate le simbologie connesse…).

Questa descrizione fantastica la dice lunga sul significato della trasformazione epocale in corso 15.000 anni prima di Cristo… 

Molto più tardi, ma sempre in un ambito di civiltà indoeuropea, vediamo addirittura che nella Grecia antica  è il dio maschile a creare da se stesso. Ed è quanto avviene a Giove che, non aiutato dalla consorte, produce dal proprio cervello Minerva. I tempi a questo punto son già mutati, il patriarcato ormai impera sovrano, le donne sono fattrici (od etere buone solo a passare il tempo), persino l’amore, quello vero e nobile, si manifesta fra maschi (vedasi la consuetudine di tutti i maestri greci di avere ragazzini per amanti). In quel tempo la condizione femminile era alquanto scaduta ed in Europa od in Medio Oriente restavano sacche di resistenza solo qui e lì.

Ad esempio nella tradizione giudaica la trasmissione della appartenenza al "popolo eletto" avveniva (ed è ancora oggi così) per via materna, ultimo rimasuglio matristico in mezzo ad una serie di regole molto patriarcali e misogine. Tale misoginia fu assunta –in modi differenti- anche dalle altre due religioni monoteiste: il cristianesimo e l’islamismo.

Nell’islamismo però, malgrado la visione della donna in chiave di sudditanza, si salvò il criterio di bellezza e nobiltà dell’amore sensuale, infatti il profeta Maometto ebbe diverse mogli e persino il suo paradiso era riempito di belle donne accoglienti. Questo almeno consentiva un naturale intercourse di rapporti fra i due sessi. Senza però considerare lo "svantaggio" dal punto di vista femminile.  

Purtroppo non avvenne la stessa cosa nel cristianesimo ove prevalse, anzi peggiorò, la misoginia originaria ebraica. Se nell’ebraismo la divinità, sia pur vista in chiave di "dio padre", manteneva un distacco verso le cose del mondo, essendo un dio non rappresentabile fisicamente, nel cristianesimo per poter giustificare la divinità del "figlio" si cancellò completamente il ruolo creativo della madre. Maria concepì vergine dallo spirito santo, la sua è una prestazione completamente passiva e deriva da una scelta del dio padre di renderla madre.

Da questa visione deriva anche la ragione cartesiana pseudo scientifica che indica la natura come passiva, inerte e pure stupida… Insomma lo spirito maschio "infonde" la vita e la "buona" madre porta in grembo quanto le viene concesso di portare….

Capite da voi stessi che tale proiezione è ormai improponibile ed obsoleta, sia pur che la maggioranza degli uomini ancora vi si crogiola, illudendosi con favole religiose ed ideologiche della "superiorità" maschile, della "superiorità" dell’intelligenza speculativa scientifica, della "superiorità" del potere e della forza. Così non si fanno passi avanti nell’evoluzione della specie. 

E’ ovvio che entrambi questi aspetti, matrismo e patriarcato, hanno avuto una loro funzione storica per lo sviluppo delle "qualità" della specie umana. Ora è giunto il tempo di comprenderne la totale complementarietà e comune appartenenza, ma non per andare verso una specie unisex, bensì per riconoscere pari valore e significato ad entrambi gli aspetti e funzioni… in una fusione simbiotica.

 ...Occorre “inquadrare” le culture di genere, sia femminista che maschilista, in un panorama più ampio, osservando anche i passi fatti in tal senso nelle antiche civiltà d’oriente e d’occidente e nella società presente, superando i canoni legati al genere, il femminile ed il maschile.

Ho una mia opinione sul cambiamento di pensiero avvenuto durante il neolitico riguardo alla “valenza” del femminile, sfociato poi nel patriarcato. Che il patriarcato maschilista abbia causato danni all’umanità è verissimo e lo vediamo ancora oggi. Ma la soluzione non sta né nel ritorno al matrismo né nella cancellazione delle differenze (in forma unisex). L’uomo, in quanto maschio, ad un certo punto della sua storia ha avuto bisogno di conquistare un suo spazio mentale che gli era precluso durante la predominanza della cultura matristica. Per questo ha sviluppato maggiormente la sua capacità analitica e razionale, un metodo di “accerchiamento della verità” attraverso la comprensione intellettuale. La donna che ha naturalmente una forte intelligenza intuitiva ha in qualche modo consentito questo passaggio, comunque finalizzato all’evoluzione della specie umana nella sua interezza. 

Una maggiore capacità di comprensione da parte dell’uomo è ora stata raggiunta, pur in forma elucubrativa.

Ora si può parlare fra generi paritariamente e superare quindi ogni rivalsa. Certo, questo discorso non è possibile a livello globale, di corpo/massa psichico, ma è stato avviato… quindi prima o poi emergerà nel cosciente.

 

L’evoluzione ha tempi molto lunghi…

Paolo D'Arpini - Comitato per la Spiritualità Laica