Being Jewish sometimes helps ... (if you are also lay) - Essere Ebrei a volte aiuta... (se si è anche laici)

After all, I am half Jewish too  but I do not hesitate to criticize any nonsense from wherever it comes from, indeed if it comes from the Jewish side I am even more critical and "bad". And this is perfectly normal since I do it in order to defend the "category", always highlighting the clear distinction that exists between original Judaism and convenient Judaism (for example, the Khazars and the Zionists).

In short, my laicality, all things considered, is good for the cause of universal truth ...

And on the other hand, Ramana Maharshi himself took as a prime example of "non-dualism" the assertion of the Bible (referring to the nature of god) in which he makes Yhwh say (which means "I am"): "I am that I am ". That is what I am, which is consciousness awareness, the true nature of every sentient being. And here, just to stay on the analytical empirical and not overdo it with metaphysics, I propose this article of mine:

Who are the "Jews"? - Zionism, Judaism, holocaust and collective karma ...

During the various exchanges of letters with people of different beliefs, I noticed, apart from a few rare cases, that we tend to judge and express opinions on the basis of a pre-established "conviction", which is not corroborated by a personal research on the events that took place. On the reality of the birth of the "Jewish problem", beginning with the biblical period up to the foundation of Israel ... one lets oneself be guided by emotions, by tendencies to want to believe in a truth, already accepted as such.

Obviously, this type of attitude cannot be shared by me. I feel like a sort of Saint Thomas, I need to put my finger in the wound to believe .. And I'm glad that my "path" led me to discover some uncomfortable truths, both for one part and for the other, truth which demonstrate how important it is to understand the events treated through one's "light".
I found myself in the middle of two fires. To catch fish in the face from the right and from the left,  as they say in jargon... 

Yet I have the pleasure and satisfaction of being able to observe myself without finding spots in my feeling. I look in the mirror and say to myself: "Nice or ugly, with moles or smooth skin, you are what you are, my dear Paolo / Saul"

Saul, yes, it is the name recovered, considering my "distant" Jewish origin ... I have already told you the story .. and that little "elected / infected" blood left in my veins has meant that I wanted to know the truth on that part of me .. on that piece by Paolo D'Arpini, for better or for worse….

I remember a proverb that the old peasants of Calcata quoted to me: "the best is the enemy of the good" ... And it is just so, striding and trying to improve ourselves in the eyes of the world we cannot perceive the good that is already in us ... And after all, what does it mean to be perfect? Simply being what one is without hesitation or regrets, without seeking someone's approval, because if we are what we are obviously competing for. From this comes spontaneity and naturalness ...

And human society, in its entirety as a species, is falling apart, because it cannot function as a mechanism, it is not made up of simple gears and numbers (of distinct races) ...

So, you can go out - and my facts prove it - from the concept of "chosen race" but can you enter it? On the merit of the conversions to Judaism it must be said that in the past these took place, both in the context of the Semitic peoples (not yet distinct) who could pass from one belief to another and in any case were accepted if they "returned" to the fold ( we have evidence of this in the same Bible that speaks of idolaters that then return to the faith), both in the period of early Christianity, and not being anything other than a Jewish sect, however, placed itself (unlike Orthodox Judaism) as a faith open also to the Gentiles ... Only later was there a clear separation and both the Jews and the new Jews - indeed the Christians - found it more convenient to go their own way.

However the last great conversion was that of the Kazari, around 1000 a.C, who with their number formed the ranks of the so-called "Eastern Jews" .. who from the "traditional" point of view of the "seed" are not however by the Orthodox accepted in the number of the "elected".
(See: http://www.circolovegetarianocalcata.it/2013/12/25/storia-di-come-e-nato-il-sionismo-ovvero-se-gli-ebrei-non-sono-ebrei-ma-khazari -convertiti /)

Finally, there are propagations or conversions by mixed parentage, that is, the children of Jewish and kind women ... and in these cases there are thousands of them, especially for reasons of "economy" and "political convenience".

Remaining on the subject of "political convenience" but also of "human justice" - which does not spoil, it must be said that a sense of identity cannot be blamed tout court.

We also have it, perhaps weaker because ours is a recent identity, like "Italians". We see that different nomadic peoples have maintained a strong identity of their own to safeguard the culture in which they were born and recognize themselves, such as for example the gypsies but there are others and not only nomads, perhaps resident but enclosed in a restricted territorial area. In short, I want to say that those born in a Jewish family feed on the sense of belonging, it is a cultural fact almost imposed by external conditions and mandatory, given the estrangement they "suffer" (even if they want to keep it) in "Christian" or "society" Muslims "where the difference is made to feel more strongly. It goes without saying that after generations and generations the sense of difference and estrangement is heightened.

And we tend to seek moral, intellectual or economic claims. Let us not forget that in such conditions "of congenital diversity" the greatest geniuses of humanity were born and here I am not referring only to Jews but to all those who had to live on the margins or even for one reason or another to deny the family and the community in which they were born.

In short, I would not like the fact that belonging to Jewish culture was considered in itself a reason for negative judgment. Personally I met dozens of Jews, in every cultural and spiritual area, and I always found them worthy of trust and reasonable interlocutors. Of course, I too was placing myself towards them with the same attitude. So I would say that often situations of attrition contribute to unleashing divisions, resentments and revenge of all sorts.

Now let's talk about the Zionists. The Zionists essentially concentrated on Israel, supported however by the American Zionist bank. Zionism was born with the foundation of Israel in mind. Since the conquest of that territory took place and was maintained by force, in the condition of continuous conflict (to preserve the positions reached) there is a tendency to harden the heart and not to consider the rights of the other. This happens in every territorial conquest, look at the conquest of the Americas at the expense of the native populations, or look at any other invasion in which the conqueror always tends to cancel the culture of the defeated (as well as the physical persons who embody it) to replace it with his own .

This position from the psychological point of view is called "sacralization of guilt". Guilt is made noble and worthy. In short, you turn the omelette and in this way you try to pacify your derelict soul, aware of the evil committed justifying the evil and calling it good (maybe for your brothers, it doesn't matter ...).

I know that I am moving too far from the initial discourse, however I repeat, as previously stated, that using discrimination and prudence in judgment is an exercise that favors the growth of intelligence. "God will not be able to recognize his own ..." but he will be able to recognize our sense of justice and equanimity.

And for equanimity and justice I report below some opinions "words" "feelings" that I had not reported before, I had kept them, as they say, in a drawer .. waiting to find the right moment for the exhibition .. And now that I no longer fear retaliation (as my median position is established). here they are, in no particular order and without mentioning the authors (they are ideas coming from the collective akasha):

"The subject is and has always been of great relevance but the discussion needs to be strongly cognizant, critical and historical. I share Paul's position. Personally, I do not believe that the "fact of the Holocaust" and the juridical-humanistic concept of "freedom of thought" are together discordant in terms of connection and complementarity. In a cultural and social context, such as the current one, the two concepts remain and should remain distinct. Since, in my humble opinion, the "drama of the holocaust" remains an "incontrovertible" fact "and, in fact, undeniably witnessed, I do not see how and to what extent" freedom ", as an idealistic abstraction of thought, can be disinterestedly expressed without colliding with the freedom of others - political or social - not to receive the product of a concept that is generally not yet shared and above all ascertained ... "

"Mostly the attacks on the Church come from Zionist and globalist circles that have an interest, in a future global perspective of world government, to ensure that all religions are reduced and reduced to more than anything else "folklore". The Vatican in the first place, given that its extension and its interests also configure it as a "power" and an annoying economic power to be resized. That the Church and the Vatican have their business can also be good for me, but we also keep in mind those who are even more comfortable... "

"Jews converts? Christ does not want the death of the sinner, but that he be converted and live. We do not write here to arouse hatred towards the Jews, but - in the media silence that condones their paranoia - to show in their pathology is full of light (well demonstrated by the Wall in Palestine, by the 300 accumulated atomic bombs, by the ferocious oppression of the Palestinians), in the hope that they "convert". If nothing else, they convert to the common humanity, feeling themselves to be a co-responsible part of the normal human family, as some of them already do: Uri Avneri, Norman Finkelstein, etc. ... "

"As I have already written several times, to deny the Nazi will (and practice) of extermination of the Jews is completely inane, and verges on madness. The "documents" are asked. CE ARE A TIDE (BLACK) and the evidence is impressive. Of course we can also deny this, closing our eyes with a padlock. But then, then, one does not come to complain about the "religion" (and relative laida industry) of the "Holocaust". Which certainly exists, but which cannot be contrasted by another of opposite sign. ENOUGH, at 360 °, with the fideist attitude. This atrocious period of the last century can be studied freely and without pre-judgments. The "election" is a pure delirium, each belonging to the subspecies Homo sapiens sapiens (Congolese, Jewish, Palestinian, Iraqi, Chinese, Ukrainian, Maori ...) possesses the same right to life. The sufferings of some are no less valuable than those of others. And above all, they do not authorize anyone to inflict on others yet "

"... everyone must follow their own "personal equation". The truth, in our age, CANNOT triumph. It is therefore that I limit myself to speaking of testimony. As for death, that belongs to everyone, sooner or later. "

"... the Zionists, after the atrocities and crimes committed against the Palestinian people in recent years, will ask the whole world on January 27 - on the anniversary of the" Memorial Day "- to commemorate the Holocaust and celebrate that much praised (unilaterally) shared value of the memory of a - yes - terrible genocide whose victims - however - certainly are worth neither more nor less than the defenseless fallen of the recent brutal murder that is still consumed in the Gaza Strip... "

".. beyond sharing on the description of the concepts, strategies and facts mentioned, what I do not agree with is the use of the adjective" Hebrew "which, in my humble opinion, should be (possibly EVERYWHERE) replaced with l 'Zionist' adjective and not so much because I think that Jewish ethics has no responsibility for not having clarified the difference in positions in the past, but because today there are a number of organizations of Orthodox Jews (true RELIGIOUS), including the Neturei Karta, who strongly affirm that "Jews are not Zionists and Zionists are not Jews" and not only make a theoretical distinction but also, in practice, publicly manifest (at the price of their own physical safety) these positions, at the Zionist institutional offices. Let us not forget that "sion" has as its root "senà" translatable as a universal "hatred" (that is, towards the whole world that is not adherent to the Talmud, to Ghemarà, to the Mishnà, to the Shermonè Ezrè which are of the successive degenerative manipulations of the initial biblical message , so to speak the Old Testament: if we consider that Zionism is a political project that does not have much to do with religious ethics (with NO religious ethics) it is logical to understand that we are less attackable by debunkers if we indicate the REAL responsible (who wants to hide behind the fig leaf of racism directed against the Semites and religious persecution against the Jews) "

"The project, even religious, of world domination does not begin and does not end with Zionism or at least it is not only Zionist. Now if it is true that there are so many Jews who cannot be categorized with their co-religionists as "Lovercraft", it is also true that the experience tells me to be very cautious. Because there are constants, attitudes, particular and unrepeatable peculiarities in the Jewish people that distinguish it from others. It is no coincidence that the concept of the chosen race came out of the Bible. Jews also do not tend to conversions, they have lived for centuries in a kind of religious segregation, jealous of their dogmas, rites, and laws. Certainly there are so many Jews who do not care and go out of these religious chains, but it will be a coincidence, experience has shown, and the Jews themselves firmly affirm it, that not for this reason, he stops being Jewish... "

"...As it can be said that for a small number of men, who for a short time lived in that region, it is possible to reconstruct the genetic map as they claim for themselves, so self defining themselves as" race "... and all this just when the Modern biology shows that this concept is false. So, the real concept, the "racists" and supporters of the breed are really them! The kippah people live and feed on lies that pretend to be cultural, and therefore try to destroy the history of the Palestinians, as well as physically massacre them to make them disappear from those latitudes... "

"... Even if we are in error, this does not prevent us from saying what we feel. If I think you are wrong and I am attacked by the feeling of justice, to avoid falling into the error of arrogance I must tell you that you are wrong, that you are not right, that you are not looking for me or that you do not love your brothers. But I must express my thoughts calmly, say what I feel, the feeling and the feeling I feel. I can tell you that I think you're wrong, that you're not doing a right thing. But I tell you with love and I kiss you ... "

Here, see a little if that's okay ...

Paolo D’Arpini - spiritolaico@gmail.com

Testo Italiano

In fondo  sono mezzo ebreo anch’io  ma non mi perito di criticare ogni insulsaggine da qualsiasi parte provenga, anzi se proviene dalla parte ebrea sono ancora più critico e “cattivo”. E questo è normalissimo poiché in fondo lo faccio per difendere la “categoria”, evidenziando sempre la distinzione netta che esiste fra l’ebraismo originario e l’ebraismo di comodo (ad esempio dei kazari e dei sionisti).

Insomma la mia laicità, tutto sommato, giova alla causa della verità universale…

E d’altronde lo stesso Ramana Maharshi prendeva come massimo esempio di “non dualismo” l’affermazione della Bibbia (riferita alla natura di dio) in cui fa dire a Yhwh (che significa “io sono”): “I am that I am” – traduzione corretta: “io sono quell’io sono”. Ovvero quell’io sono, che è consapevolezza coscienza, la vera natura di ogni essere senziente. E qui, tanto per restare sull’empirico analitico e non strafare con il metafisico, vi propongo questo mio articolo:

Chi sono gli “ebrei”? – Sionismo, ebraismo, olocausto e karma collettivo…

Durante i vari scambi epistolari avuti con persone di diverso credo, ho notato, a parte alcuni casi rari, che si tende a giudicare e ad esprimere pareri sulla base di una “convinzione” prestabilita, non corroborata cioè da una personale ricerca sui fatti avvenuti. Sulla realtà della nascita del “problema ebraico”, a cominciare dal periodo biblico sino alla fondazione di Israele… ci si lascia guidare da emozioni, da tendenze a voler credere in una verità, già accettata in quanto tale.

Ovvio che questo tipo di atteggiamento non possa essere da me condiviso. Io mi sento una specie di San Tommaso, ho bisogno di mettere il dito nella piaga per credere.. E sono contento che questo mio “sentiero” mi abbia condotto a scoprire alcune verità scomode, sia per una parte che per l’altra, verità che dimostrano come sia importante comprendere gli eventi trattati attraverso il proprio “lume”.

Mi son trovato così in mezzo a due fuochi. A prendere i pesci in faccia da destra e da sinistra.. come si dice in gergo… Eppure ho il piacere e la soddisfazione di potermi osservare senza riscontrare macchie nel mio sentire. Mi guardo allo specchio e mi dico: “Bello o brutto, con i nei o con la pelle liscia, tu sei quel che sei, caro mio Paolo/Saul”

Saul, sì, è il nome recuperato, considerando la mia “lontana” origine ebraica.. vi ho già raccontato la storia.. e quel po’ di sangue “eletto/infetto” rimastomi nelle vene ha fatto sì che io volessi conoscere la verità su quella parte di me.. su quel pezzo di Paolo D’Arpini, nel bene e nel male….

Ricordo un proverbio che mi citavano i vecchi contadini di Calcata: “il meglio è nemico del bene”… Ed è proprio così, arrabattandoci e cercando di migliorarci agli occhi del mondo non riusciamo a percepire il bene che già c’è in noi… Ed in fondo cosa significa essere perfetti? Semplicemente essere quel che si è senza remore né rimpianti, senza cercare l’approvazione di qualcuno, perché se siamo quel che siamo evidentemente ci compete.. Da ciò nasce spontaneità e naturalezza…

E la società umana, nella sua interezza come specie, va a rotoli, perché non può funzionare come un meccanismo, non è fatta di semplici ingranaggi e di numeri (di razze distinte)…

Allora, si può uscire -ed i miei fatti lo dimostrano- dal concetto di “razza eletta” ma si può entrarvi? Sul merito delle conversioni all’ebraismo c’è da dire che in passato queste avvenivano, sia nel contesto dei popoli semitici (non ancora distinti) che potevano passare da un credo all’altro e comunque venivano accettati se “tornavano” all’ovile (ne abbiamo evidenze nella stessa bibbia in cui si parla di idolatri che poi tornano alla fede), sia nel periodo del primo cristianesimo, che non essendo altro che una setta ebrea si poneva comunque (diversamente dall’ebraismo ortodosso) come una fede aperta anche ai gentili… Solo più tardi ci fu una separazione netta e sia gli ebrei che i nuovi ebrei -ovvero i cristiani- trovarono più conveniente andare ognuno per la propria strada.

Comunque l’ultima grande conversione fu quella dei Kazari, attorno al 1000, che con il loro numero formarono le fila dei cosiddetti “ebrei orientali”.. che dal punto di vista “tradizionale” del “seme” non sono però dagli ortodossi accettati nel novero degli “eletti”.

(Vedi: http://www.circolovegetarianocalcata.it/2013/12/25/storia-di-come-e-nato-il-sionismo-ovvero-se-gli-ebrei-non-sono-ebrei-ma-khazari-convertiti/)

Infine ci sono le propagazioni o conversioni per filiazione mista, ovvero i figli di donne ebree e gentili.. e di questi casi se ne contano a migliaia soprattutto per motivi di “economia” e “convenienza politica”.

Restando in tema di “convenienza politica” ma anche di “giustizia umana” -che non guasta- c’è da dire che non si può colpevolizzare tout court un senso di identità.

Anche noi lo abbiamo, magari più debole in quanto la nostra è una identità recente, come “italiani”. Vediamo che diversi popoli nomadi hanno mantenuto una forte identità proprio per salvaguardare la cultura nella quale sono nati e si riconoscono, come ad esempio gli zingari ma ve ne sono altri e non soltanto nomadi, magari stanziali ma rinchiusi in un ristretto ambito territoriale. Insomma voglio dire che chi nasce in una famiglia ebrea si nutre del senso di appartenenza, è un fatto culturale quasi imposto dalle condizioni esterne ed obbligatorio, vista la estraneazione di cui essi “soffrono” (pur volendo mantenerla) nelle società “cristiane” o “musulmane” ove la differenza viene fatta percepire più duramente. Va da sé che dopo generazioni e generazioni il senso di differenza ed estraniamento si acuisce.

E si tende a cercare rivalse morali, intellettuali od economiche.  Non dimentichiamo che in simili condizioni “di diversità congenita” sono nati i più grandi geni dell’umanità e qui non mi riferisco solo agli ebrei ma a tutti coloro che hanno dovuto, per una ragione o per l’altra, vivere ai margini o addirittura rinnegare la famiglia e la comunità in cui sono nati.

Insomma non vorrei che l’appartenenza alla cultura ebraica fosse considerata di per sé motivo di giudizio negativo. Personalmente ho conosciuto decine di ebrei, in ogni ambito culturale e spirituale, e li ho sempre trovati degni di fiducia e ragionevoli interlocutori. Certo anch’io mi ponevo verso di loro con lo stesso atteggiamento. Per cui direi che spesso le situazioni di attrito contribuiscono a scatenare divisioni, rancori e vendette di ogni sorta.

Ora parliamo dei sionisti. I sionisti essenzialmente si sono concentrati in Israele, appoggiati però dalla sponda sionista americana. Il sionismo è nato avendo in mente la fondazione di Israele. Siccome la conquista di quel territorio è avvenuta e mantenuta con la forza, nella condizione di continua conflittualità (per conservare le posizioni raggiunte) si tende a indurire il cuore ed a non considerare i diritti dell’altro.  Questo avviene in ogni conquista territoriale, guardate la conquista delle Americhe a tutto scapito delle popolazioni autoctone, o guardate ogni altra invasione in cui sempre il conquistatore tende a cancellare la cultura degli sconfitti (nonché le persone fisiche che la incarnano) per sostituirla con la propria.

Questa posizione dal punto di vista psicologico è chiamata “sacralizzazione della colpa”. La colpa viene resa nobile e degna. Insomma si gira la frittata ed in tal modo si cerca di pacificare il proprio animo derelitto, consapevole del male commesso giustificando il male e chiamandolo bene (magari per i propri confratelli, non importa…).

Mi sa che sto allontanandomi troppo dal discorso iniziale, comunque ribadisco, come affermato in precedenza, che usare discriminazione ed oculatezza nel giudizio è un esercizio che favorisce la crescita dell’intelligenza. “Dio non saprà riconoscere i suoi…” saprà riconoscere però il nostro senso di giustizia e di equanimità.

E per equanimità e giustizia riporto di seguito alcuni pareri “parole” “sentimenti” che non avevo riportato prima, li avevo tenuti, come suol dirsi, in un cassetto.. in attesa di trovare il momento giusto per l’esposizione.. Ed ora che non temo più ritorsioni (in quanto la mia posizione mediana si è stabilita). eccoli a voi, in ordine sparso e senza menzionare gli autori (sono idee provenienti dall’akasha collettiva):

“L’argomento è ed è sempre stato di grande attualità ma la trattazione necessità di forte cognizione, critica e storica. Condivido la posizione di Paolo. Personalmente, non credo che il “fatto dell’olocausto” ed il concetto giuridico-umanistico della “libertà di pensiero” siano unitamente discorribili in termini di connessione e complementarietà. In un contesto culturale e sociale, quale quello attuale, i due concetti restano e dovrebbero rimanere ben distinti. Dacché, a mio modesto avviso, il “dramma dell’olocausto” resta un “fatto” comunque incontrovertibile e, “di fatto”, innegabilmente testimoniato, non vedo come ed in che misura “la libertà”, quale astrazione idealistica del pensiero, possa essere disinteressatamente espressa senza scontrarsi con l’altrui libertà –politica o sociale- di non ricevere il prodotto di un concetto non generalmente ancora condiviso e soprattutto accertato…”

“In prevalenza gli attacchi alla Chiesa vengono da circoli sionisti e mondialisti che hanno interesse, in una prospettiva mondialista futura di Governo mondiale, di far sì che tutte le religioni siano ridimensionate e ridotte a manifestazioni più che altro “folcloristiche”. Il Vaticano in primis, visto che la sua estensione e le sue interessenze lo configurano anche come un “potere” ed una forza economica fastidiosa e da ridimensionare. Che la Chiesa e il Vaticano abbiano il fatto loro mi può anche star bene, ma teniamo anche presente a chi questo fa ancor più comodo…”

“Ebrei conversi? Cristo non vuole la morte del peccatore, ma che si converta e viva. Noi qui non scriviamo per suscitare odio verso gli ebrei, ma – nel silenzio mediatico che condona la loro paranoia – per mostrare in piena luce la loro patologia (ben dimostrata dal Muro in Palestina, dalle 300 bombe atomiche accumulate, dall’oppressione ferocissima sui palestinesi), nella speranza che “si convertano”. Se non altro, si convertano alla comune umanità, sentendosi parte corresponsabile della normale famiglia umana, come già fanno alcuni di loro: Uri Avneri, Norman Finkelstein, eccetera….”

“Come ho già scritto più volte, negare la volontà (e la prassi) nazista di sterminio degli ebrei è completamente inane, e rasenta la follia. Si chiedono i “documenti”. CE NE SONO UNA MAREA (NERA) e l’evidenza è impressionante. Certo si può negare anche questa, chiudere gli occhi con un lucchetto. Ma allora, poi, non ci si venga a lamentare della “religione” (e relativa laida industria) dell’”Olocausto”. La quale esiste senz’altro, ma a cui non se ne può contrapporre un’altra di segno contrario. BASTA, a 360°, con l’attitudine fideista. Si studi liberamente e senza pre-giudizi anche questo periodo atroce del secolo scorso. L’”elezione” è un puro delirio, ogni appartenente alla sottospecie Homo sapiens sapiens (congolese, ebreo, palestinese, iracheno, cinese, ucraino, maori…) possiede lo stesso diritto alla vita. Le sofferenze degli uni non hanno meno valore di quelle degli altri. E, soprattutto, non autorizzano nessuno a infliggerne ad altri ancora”

“…ognuno deve seguire la propria “equazione personale”. La verità, nella nostra epoca, NON può trionfare. E’ perciò che mi limito a parlare di testimonianza. Quanto alla morte, quella spetta a tutti, prima o poi.”

“..i sionisti, dopo le atrocità ed i crimini commessi ai danni del popolo palestinese negli ultimi anni, chiederanno al mondo intero il 27 gennaio – in occasione dell’anniversario della “Giornata della Memoria” – di commemorare la Shoah e celebrare quel tanto osannato valore (unilateralmente) condiviso del ricordo di un – sì – terribile genocidio le cui vittime – però – non valgono certamente né più, né meno degli indifesi caduti del recente brutale assassinio che si consuma tuttora nella Striscia di Gaza..”

“..al di là della condivisione sulla descrizione dei concetti, delle strategie e dei fatti citati, ciò su cui non concordo è l’uso dell’aggettivo “ebraico” che, a mio modesto parere, andrebbe (possibilmente OVUNQUE) sostituito con l’aggettivo “sionista” e questo non tanto perché io pensi che l’etica ebraica non abbia responsabilità per non aver chiarito in passato la differenza di posizioni quanto perché oggi esiste un certo numero di organizzazioni di ebrei ortodossi (veri RELIGIOSI), tra cui la Neturei Karta, che affermano con forza che “gli ebrei non sono sionisti ed i sionisti non sono ebrei” e non solo fanno una distinzione teorica ma anche, in pratica, manifestano pubblicamente (a prezzo della loro stessa incolumità fisica) queste posizioni, presso le sedi istituzionali sioniste. Non dimentichiamo che “sion” ha come radice “senà” traducibile come “odio” universale (cioè verso tutto il mondo che non è aderente al Talmud, alla Ghemarà, alla Mishnà, allo Shermonè Ezrè che sono delle successive manipolazioni degenerative del messaggio biblico iniziale, per intenderci il Vecchio Testamento. Se consideriamo che il sionismo è un progetto politico che non ha molto a che fare con l’etica religiosa (con NESSUNA etica religiosa) è logico capire che si è meno attaccabili dai debunker se si indica il VERO responsabile (chi vuole nascondersi dietro la foglia di fico del razzismo diretto contro i semiti e della persecuzione religiosa contro gli ebrei)”

“Il progetto, anche religioso, di dominio mondiale non inizia e non finisce con il sionismo o comunque non è solo sionista. Ora se è pur vero che ci sono tantissimi ebrei che non possono essere catalogati con i loro correligionari “lovercraftiani”, è anche vero che l’esperienza mi dice di andarci molto cauto. Perché ci sono delle costanti, delle attitudini, delle peculiarità particolari e irripetibili nel popolo ebraico che lo distinguono dagli altri. Non è infatti un caso che il concetto di razza eletta è uscito dalla bibbia. Gli ebrei inoltre non tendono alle conversioni, vivono da secoli in una specie di segregazione religiosa, gelosi dei lori dogmi, riti, e leggi. Certo ci sono tanti ebrei che se ne fregano ed escono fuori da queste catene religiose, ma sarà un caso, l’esperienza ha dimostrato, e gli stessi ebrei lo affermano decisamente, che non per questo, costui smette di essere ebreo…”

“..come si può affermare che per un piccolo numero d´uomini, che per breve tempo abitarono quella regione, sia possibile ricostruire la mappa genetica come costoro sostengono per se stessi, così auto definendosi “razza”… e tutto questo proprio quando la moderna biologia dimostra che questo concetto è falso. Allora, reale concetto, i “razzisti” e sostenitori della razza sono proprio loro! Il popolo della kippah vive e si nutre di menzogne che spaccia per culturali, e per questo tenta di distruggere la storia dei palestinesi, oltre che fisicamente massacrarli per farli da quelle latitudini sparire…”

“…Anche se siamo nell’errore, questo non ci vieta di dire quello che sentiamo. Se io penso che tu stai sbagliando e vengo aggredito dal sentimento della giustizia, per evitare di cadere nell’errore dell’arroganza ti devo dire che stai sbagliando, che non sei giusto, che non mi cerchi o che non ami i fratelli. Ma devo esprimere il mio pensiero con calma, dire quello che sento, la sensazione e il sentimento che provo. Posso dirti che secondo me stai sbagliando, che tu non stai facendo una cosa giusta. Però te lo dico con amore e ti bacio…”

Ecco, vedete un po’ se così va bene…

Paolo D’Arpini - spiritolaico@gmail.com